פסק-דין בתיק ת"א 7853-08

1.         פסק הדין אשר ניתן על-ידי ביום 17/10/2010, בוטל על פי החלטה מיום 03/02/2011.

2.         בהתאם להחלטה, ב"כ הצדדים הגישו טיעוניהם לעניין ההוצאות.

ב"כ המבקשת - הגב' אוקון אירינה -  הודיע, כי סוכם בינו למבקשת, על תשלום שכר טרחה בסך 25,000 ש"ח + מע"מ, אשר אינו מותנה בתוצאות ההליך. הוסכם, כי סכום של 5,000 ש"ח  ישולם לאלתר, והיתרה  בתשלומים. המבקשת נותרה חייבת לו סך של 8,000 ש"ח (כולל מע"מ). ב"כ המבקשת מבקש מבית המשפט, כי בבואו לקבוע את הוצאות ההליך, יתחשב בנתונים כדלקמן :  סכום התביעה, שכ"ט עו"ד מוסכם, פעולות ב"כ המבקשת, אשר הביאו לכך, כי המבקשת לא תחויב בדבר, וכי המשיב עשה ככל יכולתו כדי להכביד על המבקשת ולהקשות על ההליך, אי דיווח לב"כ המבקשת על ידי המשיב אודות החלטת הוועדה הבינמשרדית, הודעה "חד צדדית" של המשיב לבית המשפט אודות משיכת ההליך, ועוגמת הנפש אשר נגרמה למבקשת עת נתבעה לשלם סכום אדיר, אשר אינו קשור אליה כלל ועיקר.

לאור החלטת בית המשפט מיום 3/2/2011 ב"כ המבקשת ביקש להדגיש, כי אינו מטפל במבקשת בהתנדבות, וכי סכום ההוצאות אשר ייקבע בפסק הדין, לא יהווה תוספת לשכר טרחתו, אלא יהיה שייך למבקשת.

להודעה צורפו המסמכים הבאים :

א.         מכתב מאת ב"כ המבקשת לאוקון יעקב ואירנה מיום 3/7/2008, לפיו הוא מעלה על הכתב את הסדר שכר הטרחה ב- ת.א. 7853/08, כך שבגין הטיפול בהגשת בקשת רשות להתגונן וניהולה בבית משפט השלום, ישולם סך כולל של 25,000 ש"ח, מתוך הסכום הנ"ל תשולם מקדמה מיידית של 5,000 ש"ח והיתרה ב- 10 תשלומים החל מ- 1/8/2008. שכר הטרחה אינו כולל החזרי הוצאות ישירות כגון מע"מ, אגרות בית משפט, הוצאות אשר תפסקנה, אם תפסקנה, בהליכי בינים, או הליכי ערעור.

בסופו של המכתב כתוב : "אנו מאשרים הסדר שכר הטרחה", ותחת הכיתוב אוקון יעקב ואירנה מופיעה חתימה, ואף תאריך מיום 3/7/2007.

ב.         דו"ח כרטיס ללקוח - יעקב ואירינה אוקון- סה"כ שכ"ט בזכות 21,000 ש"ח.

3.         ב"כ המשיב טענה בתגובתה, אשר כינתה אותה " הודעה והבהרה", כי התובע הוא זה שפנה לוועדה הבינמשרדית בבקשה למחיקת ההלוואה, ולא פעולות ב"כ המבקשת הביאו לכך, כי המבקשת לא חויבה בסכום התביעה, אלא פעולות התובע. ברור מהודעת ב"כ המבקשת, כי הסכום שנדרש ממנה - 25,000 ש"ח בגין טיפול בבקשת רשות להתגונן בלבד, הוא מופרז. המבקשת הייתה משלמת הרבה פחות, לו הייתה מגישה עם תחילת ההליך בקשה לוועדה הבינמשרדית למחיקת ההלוואה והפטרתה מהערבות.

4.         ב- 20/2/2011 ב"כ המבקשת הגיש הודעה בתגובה ל"הודעה והבהרה" מטעם המשיב. במסגרתה ביקש בין היתר, לפסוק הוצאות ראויות למבקשת, ובנפרד הוצאות בגין הצורך בהגשת תגובה זו. אין מקום לפסוק הוצאות בגין תגובה זו, אשר לא התבקשה ולא קיבלה רשות בית המשפט, ואיני רואה מקום להתייחס לאמור בה. 

5.         ב- 21/2/2011 הגיש המשיב תגובה להודעת המבקשת. גם הודעה זו לא התבקשה ולא התקבלה רשות להגשתה, ועל-כן, איני רואה מקום להתייחס לאמור בה.

דיון

6.         אני מורה על דחיית התביעה כנגד הנתבעת - המבקשת.

7.         משלא נשמעו ראיות, איני מוצאת לנכון להתייחס לטענות אשר הועלו בתגובות ומתייחסות למהות התביעה.

8.         למקרא התיק, הבקשות והתגובות שהוגשו בו, ובכלל זה הדיונים שהתקיימו, נכון הוא לפסוק שכ"ט עו"ד, אך לא בשיעור הסדר שכ"ט שבין המבקשת לב"כ. 

9.         השתלשלות העניינים היא כדלקמן:

            א.         הוגש כתב תביעה ב- 29/5/2008. המבקשת הייתה אחת מן הנתבעים.

ב.         המבקשת הגישה בקשת רשות להתגונן, באמצעות ב"כ. התקיימו דיונים בפני כב' הרשמת פומרנץ ביום 23/4/2009 וביום 28/1/2010, והמבקשת אף נחקרה. כב' הרשמת פומרנץ נתנה רשות להתגונן. 

ג.          המשיב הגיש בקשה למחיקת התביעה ביום 13/10/2010.